Steagul secuiesc, drapel publicitar și insultă la adresa comunității românești

Războiul steagurilor a continuat și în anul 2014, autoritățile locale interzicând arborarea drapelului secuiesc în diferite locuri din țară. Astfel, după ce la sfârșitul anului 2013, Consiliul Național al Maghiarilor din Transilvania a primit o amendă de 30.000 de lei de la Poliția Locală Târgu Mureș pentru arborarea drapelului secuiesc pe sediul propriu, în 2014 a fost rândul europarlamentarului Tőkés László. Acesta a fost somat de către Poliția Locală din Oradea să scoată acest drapel arborat pe sediul biroului său parlamentar. Temeiul legal al acestor acțiuni îl constituie Legea 185/2013, privind autorizarea și amplasarea mijloacelor de publicitate, care prevede sancțiuni cu amendă cuprinsă între 30.000 și 50.000 de lei.

Un caz special este legat de o sentință a Curții de Apel Târgu Mureș care a statuat faptul că drapelul secuiesc discriminează comunitatea românească din Harghita și Covasna. În cadrul Dosarului nr. 139/43/2012, trei organizații civice românești din județul Harghita au cerut anularea unei hotărâri a Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării care constata că arborarea în public a drapelului secuiesc nu reprezintă o faptă de discriminare. În fapt, în data de 15 martie 2010, la o adunare publică prilejuită de ziua maghiarilor de pretutindeni, președintele Consiliului Județean Harghita a declarat că drapelul secuiesc, arborat pe sediul instituției este al întregului Ținut Secuiesc. Curtea a dat dreptate reclamanților și a apreciat că atât acțiunea de arborare a drapelului, cât și declarațiile președintelui CJ Harghita, reprezintă „propagandă naționalist-șovină și, deopotrivă, comportament care vizează atingerea demnității și crearea unei atmosfere de intimidare, ostile, degradante, umilitoare și ofensatoare față de comunitatea românească[1]”. Înalta Curte de Casație și Justiție de la București a menținut această sentință prin Hotărârea nr. 3798/15.10.2014.

Sursa: Raportul FreeEx "Libertatea presei în România 2014-2015", publicat de ActiveWatch

[1]  Conform Sentinței nr. 209 a Curții de Apel Târgu Mureș, pronunțată în Dosarul nr. 139/43/2012