Marcel Sâmpetru vs Ondine Gherguț și România liberă

30 Jan 2015
Bucuresti

Categorii:

Etică (abateri deontologice)  |  Altele  |  Print  |  Redactor

Descriere:

În 2013 Ondine (Cecilia) Gherguț și România liberă (prin S.C. Media Gamma Publishers SRL) au fost obligate de Judecătoria Sectorului 3 București să îi plătească procurorului Marcel Sâmpetru daune morale de 10.000 de lei și să publice întreaga hotărâre judecătorească pe prima pagină a cotidianului România liberă, dar și în patru cotidiane centrale (Adevărul, Evenimentul Zilei, Jurnalul Național și Libertatea)[1].

Articolul publicat de Ondine Gherguț[2] aducea mai multe acuzații la adresa lui Marcel Sâmpetru, inclusiv pe aceea de trafic de influență. Apărarea jurnalistei la recursul judecat de Tribunalul București s-a bazat în principal pe argumentul că majoritatea afirmațiilor cuprinse în articolul publicat aveau ca surse extrase din rechizitoriile procurorilor în mai multe dosare sau articole din mass-media, existând, în consecință, în opinia apărării, o bază factuală pentru acestea. Apărarea a invocat și interesul public în relatarea despre persoanele care dețin funcții publice, distincția dintre judecățile de valoare și afirmarea unor fapte determinate și dreptul presei de a recurge la o doză de exagerare, toate consfințite de jurisprudența CEDO.

De asemenea, ActiveWatch, în calitate de intervenient, a susținut în fața Tribunalului București că obligarea la publicarea hotărârii este disproporționată în raport cu faptele reclamate și are un grav caracter represiv la adresa jurnalistului, fiind dificil de pus în practică, în situația în care pârâtul ar fi fost dispus să o aplice. Hotărârea instanței avea în cazul acesta 24 de pagini, astfel încât publicarea acesteia în integralitate în paginile tipărite ale celor patru publicații menționate ar fi presupus costuri de peste 30.000 de euro, probabil de câteva zeci de ori peste cuantumul daunelor morale acordate în aceeași sentință. Referitor la practica unor instanțe de a cere jurnaliștilor să publice o întreagă hotărâre judecătorească, considerăm că o alternativă mult mai rezonabilă, în cazul în care se dorește folosirea acestei proceduri, este să se solicite doar publicarea dispozitivului sentinței, dimensiunea acestuia fiind mult mai rezonabilă din punctul de vedere al publicării în presă. De asemenea, din conținutul dispozitivului hotărârii judecătorești reiese clar pentru public sensul sentinței judecătorești.

În ianuarie 2015 Tribunalul București a admis recursurile formulate de cele două părți și respins acțiunea formulată de Marcel Sâmpetru ca neîntemeiată și a admis cererea ca acesta să achite cheltuielile de judecată ale lui Ondine (Cecilia) Gherguț și ale României libere, în valoare de 2000 de lei[3]. Hotărârea nu a fost încă redactată.

Sursa: Raportul FreeEx "Libertatea presei în România 2014-2015", publicat de ActiveWatch


[1]  Judecătoria Sectorului 3 București. Sentința Civilă nr. 11469/29.06.2013. Dosar 42487/301/2011

[2]  „CSM reformează cu procurori anchetați pentru corupție”, de Ondine Gherguț, România liberă, 16 noiembrie 2011.

[3]  Tribunalul București Secția a V-a Civilă. Hotărâre din 30 ianuarie 2015. Dosar 42487/301/2011

Linkuri sursă:


Comentează:







Distribuie:

ActiveWatch este o organizație de drepturile omului care militează pentru comunicare liberă în interes public. Programul FreeEx al ActiveWatch beneficiază de o finanțare în valoare de 74 702 euro prin granturile SEE 2009 – 2014, în cadrul Fondului ONG în România (www.fondong.fdsc.ro), și de 8 400 de dolari din partea IFEX pentru proiectul “Harta Interactivă a Libertății de Exprimare” (implementat în perioada mai 2014 – iunie 2015).
Pentru informații oficiale despre granturile SEE şi norvegiene accesați www.eeagrants.org.
Pentru mai multe informații despre rețeaua IFEX accesați www.ifex.org.
Conținutul acestui material nu reprezintă în mod necesar poziția oficială a granturilor SEE 2009-2014 sau a IFEX.