Medicul estetician Valeriu Nicula vs jurnalistul Tudor Știrbu

6 May 2013
Cluj

Categorii:

Dreptul la demnitate  |  Dreptul la imagine  |  Print  |  Editorialist

Descriere:

În octombrie 2013, Curtea de Apel Cluj l-a obligat pe jurnalistul Tudor Știrbu, în solidar cu societatea editoare a săptămânalului Clujeanul, la plata a 5.000 de euro daune morale pentru publicarea în 2006 a unui articol despre un caz care îl implica pe un medic[1].

Așa cum am relatat și în Raportul FreeExLibertatea presei în România 2012, articolul publicat de Clujeanul se baza pe plângerea penală depusă de un cetățean italian care îl acuza de malpraxis pe doctorul Valeriu Nicula. Italianul afirma că dorise să facă un implant de păr și fusese supus de către dr. Nicula mai multor intervenții chirurgicale. În plângerea penală de la Poliţie şi Parchet, cetăţeanul italian susţinea că, după intervenţiile suferite, s-a adresat medicilor specialişti din ţara natală, iar aceştia i-au spus că vederea i-a fost afectată în proporţie de 95% și că recuperarea era aproape imposibilă. Acuzaţiile lui au fost întărite şi de declaraţiile făcute pentru ziar de fosta sa logodnică. Jurnalistul a publicat pe larg punctul de vedere al medicului implicat, care a explicat că italianul venise pentru o operație de întinerire, că astfel de intervenții comportă și riscuri și că examenul oftalmologic la externare arăta că vederea italianului nu fusese afectată. Articolul fusese redactat într-un mod echilibrat.

Cu o zi înainte de prescrierea termenului de 3 ani de la publicarea articolului, medicul a deschis un proces civil, solicitând 100.000 de euro daune morale, considerând că, prin titlul de pe prima pagină, i-a fost prejudiciată imaginea şi, astfel, şi-a pierdut o parte din clienţi. Principalul cap de acuzare era titlul de pe prima pagină din Clujeanul: „A orbit după operația estetică”. Medicul a prezentat ca probă decizia Colegiului Medicilor, care îl absolvea de culpa medicală, și decizia parchetului – de neîncepere a urmăririi penale. Decizia Parchetului fusese dată la 7 luni de zile de la publicarea articolului. Medicul a acuzat că nu a fost publicat un drept la replică după finalizarea anchetelor Parchetului și Colegiului Medicilor.

Prima instanţă Judecătoria Cluj, a respins acțiunea, pe motiv că titlul nu poate fi citit decât împreună cu articolul și că, din analiza întregului conținut al textului, se desprinde concluzia că jurnalistul s-a conformat regulilor impuse de etica jurnalistică, urmărind doar să-și îndeplinească sarcina de a informa opinia publică asupra unui subiect de interes public, pornind de la un document oficial (plângerea penală a cetățeanului italian)[2]. Referitor la refuzul ziarului de a publica un drept la replică, după finalizarea anchetelor, instanța a arătat că nu fusese produsă de către reclamant nicio probă în acest sens. În 2012, Tribunalul Cluj a obligat totuși jurnalistul și publicația Clujeanul la plata a 5.000 de euro daune morale și la plata cheltuielilor de judecată (aprox. 400 de euro), „considerând că acestea reprezintă o măsură rezonabilă și proporțională cu scopul urmărit, pentru restabilirea echilibrului dintre interesele în cauză”[3]. Tribunalul a reținut că afirmațiile cuprinse în titlul articolului și în cuprinsul acestuia nu sunt conforme cu realitatea, întrucât ulterior publicării articolului s-a stabilit că reclamantul a procedat în mod corect în toate etapele terapeutice, iar intervențiile chirurgicale nu au afectat vederea pacientului[4].

La finalul anului 2012, Curtea de Apel Cluj a admis parțial recursul formulat de jurnalist și de societatea editoare a săptămânalului Clujeanul[5]. Curtea de Apel Cluj a constatat că tribunalul nu a analizat sub niciun aspect dacă în speță era îndeplinită cerința legală referitoare la vinovăția jurnalistului. Însă, printr-o nouă decizie, de la începutul anului 2013, Tribunalul Cluj a menținut sancțiunea de obligare la plata celor 5.000 de euro daune morale. Curtea de Apel Cluj a menținut decizia.

Contactat de ActiveWatch pentru raportul FreeEx „Libertatea presei în România 2012”, Tudor Știrbu a declarat: „Medicul Valeriu Nicula a venit o singură dată la redacţia Clujeanul, în lunea în care săptămânalul a ieşit pe tarabe (12 aprilie 2006), nemulţumit de faptul că articolul a fost publicat. Înainte de a fi publicat, în timpul documentării, i-am cerut o poziţie vizavi de caz, reacţie care a fost publicată in extenso în ziar. El n-a mai venit niciodată la redacţie şi n-a cerut niciodată să fie publicate rezultatul de la Colegiul Medicilor sau a cercetărilor Parchetului. M-am interesat eu la 3-4 luni, dar nu se înaintase cu anchetele, aşa că nu aveam ce să public. Ulterior, el m-a dat în judecată, astfel că acest demers nu îşi mai avea rostul. Mi se pare important de subliniat faptul că, în paginile 4-5, articolul semnat de mine are titlul: "100 de milioane de euro pentru lumina ochilor". Conținutul primei pagini nu făcea parte din atribuțiile mele redacționale. Unul din martorii medicului estetician, o femeie, a declarat în instanţă că voia să-şi facă ceva intervenţii la dr. Valeriu Nicula, dar că, după ce a citit materialul pe internet, s-ar fi răzgândit. Cu toate acestea, a declarat că tot la el s-a dus! Mă întreb, atunci, în ce fel şi-a pierdut clienţii acest medic?”[6].

Sursa: Raportul FreeEx "Libertatea presei în România 2013", publicat de ActiveWatch


[1]  Detaliile despre acest caz sunt reluate din Raportul FreeEx 2012.

[2]  Sentința civilă nr. 16176/03.12.2010 a Judecătoriei Cluj, în dosarul 6430/211/2009.

[3]  Decizia civilă nr. 162/A/2012 a Tribunalului Cluj, în dosarul 6430/211/2009.

[4]  Extras din Decizia Curții de Apel Cluj, nr. 4259/R/2012.

[5]  Decizia Curții de Apel Cluj, nr. 4259/R/2012.

[6]  Acest fapt este notat și în decizia Curții de Apel.

 

Linkuri sursă:


Comentează:







Distribuie:

ActiveWatch este o organizație de drepturile omului care militează pentru comunicare liberă în interes public. Programul FreeEx al ActiveWatch beneficiază de o finanțare în valoare de 74 702 euro prin granturile SEE 2009 – 2014, în cadrul Fondului ONG în România (www.fondong.fdsc.ro), și de 8 400 de dolari din partea IFEX pentru proiectul “Harta Interactivă a Libertății de Exprimare” (implementat în perioada mai 2014 – iunie 2015).
Pentru informații oficiale despre granturile SEE şi norvegiene accesați www.eeagrants.org.
Pentru mai multe informații despre rețeaua IFEX accesați www.ifex.org.
Conținutul acestui material nu reprezintă în mod necesar poziția oficială a granturilor SEE 2009-2014 sau a IFEX.